תביעה בשל רשלנות באבחון סרטן שחלות אצל צעירה

תביעה לפיצויים בשל רשלנות באבחון סרטן שחלות אצל אישה צעירה- עורכי הדין גיא נסים ואביחי דר, המייצגים התובעת, מתארים מה הייתה הרשלנות בגילוי הסרטן, מהם הנזקים שנגרמו לתובעת בשל האיחור באבחון ומהו הפיצוי הצפוי להתקבל בתביעה

התובעת, בחורה צעירה בשנות ה-20 לחייה, אובחנה עם סרטן שחלה בשלב 4 (מתקדם). זאת, על אף תלונות חוזרות ונשנות על כאבי בטן בקופת החולים במשך חודשים ארוכים ועל אף ממצאים מחשידים באולטרסאונד שלא זכו להתייחסות ולהמשך בירור ב-MRI כמתחייב בנסיבות.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת של רופא מומחה למיילדות וגינקולוגיה אשר שימש במשך שנים ארוכות מנהל היחידה לאונקולוגיה גניקולוגית בבית חולים גדול. המומחה עיין בתיקה הרפואי של התובעת וקבע בצורה חד משמעית כי מדובר במקרה זה ברשלנות רפואית באבחון. להלן עיקרי קביעות המומחה בחוות דעתו:

• סרטן השחלות יכול לבוא לידי ביטוי בשלל סימפטומים בלתי ספציפיים כגון כאבי בטן, תפיחות בבטן, תכיפות במתן שתן ולעתים גם הגדלה של בלוטות לימפה, בעיקר מפשעתיות. במקרה זה, משהציגה התובעת סימפטומים שלא נמצא להם הסבר בבירור שנעשה, צריך היה להמשיך בבירור ולהעמיקו על מנת להגיע לאבחנה בשלב מוקדם, מה שמפחית בצורה מאוד משמעותית את התמותה מהמחלה. סיכויי הריפוי כאשר הגידול ממוקם עדיין בשחלה בלבד מגיעים עד כדי 90%.
• משהתגלה אצל התובעת בבדיקת אולטרסאונד ממצא שחלתי שטיבו לא היה ברור, חובה היה להרחיב את הבירור על ידי אמצעי הדמיה נוספים ובדיקת רמת הסמן CA – 125.
• התובעת הופנתה למיון בית החולים על ידי רופאת הנשים שלה בקופת חולים לצורך ביצוע MRI בטן-אגן. בבית החולים ביצעו לתובעת בדיקת אולטרסאונד שהצריכה- כך לפי בית החולים עצמו – ביצוע בדיקת PET-CT. בדיקה זו, המלמדת על חשד לתהליך סרטני, לא בוצעה והתובעת שוחררה לביתה עם המלצה לשוב להיבדק במרפאת בית החולים בעוד מספר ימים.
• בביקורה של התובעת במרפאה לא טרח הרופא לעיין בהמלצות בית החולים, לרבות ההמלצה לבצע לתובעת בדיקת PET-CT. כך קרה שהממצא החשוד בשחלה, שהצריך לדעת בית החולים עצמו ביצוע בדיקת PET-CT, לא בורר, והתובעת שוחררה לביתה עם האבחנה השגויה של שרירן.
• פענוח בדיקת ה-MRI שהתובעת עברה התעכב בצורה בלתי סבירה, דבר שתרם גם הוא לעיכוב באבחנה.
• גידול שחלתי ממקור אפיתליאלי, כפי שהיה לתובעת, ידוע כגידול שצומח מהר, מה שבא לידי ביטוי ב – doubling time יחסית קצר ובכך שמדובר בגידול ששולח גרורות תוך זמן יחסית קצר.

התובעת אובחנה כאמור בשלב 4 של המחלה. המומחה הרפואי מסביר בחוות דעתו שצורפה לתביעה כי גידול שחלתי ממקור אפיתליאלי, כפי שהיה לתובעת, ידוע כגידול שצומח מהר, מה שבא לידי ביטוי ב – doubling time יחסית קצר ובכך שמדובר בגידול ששולח גרורות תוך זמן יחסית קצר.

ישנן עדויות, לפיהן זמן הכפלת הנפח של גידול שחלתי ממקור אפיתליאלי הינו 40 ימים. ייתכן שזמן ההכפלה של הגידול האפיתליאלי השחלתי עוד הרבה יותר קצר כפי שמשתמע מדיווח שבו משך הזמן הממוצע להופעת הגידול היה 17 ימים.

המומחה קובע, כי "מכל האמור משתמע שאיחור של ארבעה חודשים באבחנה של סרטן שחלה אפיתליאלי, כל זאת כאשר 'הכתובת נמצאת על הקיר', הינו משך זמן מאוד משמעותי, במהלכו הגידול יכול להכפיל את נפחו שלוש פעמים ואף יותר, עם סיכוי מאוד גבוה שבמשך אותו הזמן הגידול יתפשט מקומית ואף ישלח גרורות מרוחקות, ומשכך, בעת האבחנה הגידול יהיה בשלב המתקדם שלו, כפי שהיה במקרה הנידון, שלב IV של מחלה, כאשר הסיכוי להירפא מהמחלה מאוד נמוך והסיכוי למות מהמחלה מאוד גבוה".

המומחה קבע בחוות דעתו כי קיים סיכוי סביר שבמידה שהאבחנה הייתה מתבצעת ארבעה חודשים מוקדם יותר, קל וחומר אם קודם לכן, הגידול היה הרבה פחות מפושט, בשלב מוקדם יותר, יתכן שלב II, ניתן היה לכרות את כל הגידול במהלך הניתוח והסיכוי להגיב לטיפול הכימותרפי גם הוא היה טוב יותר, כאשר כל אלו היו מעלים את סיכויי האישה להחלים מהמחלה.

בפועל, אובחנה התובעת הצעירה בשלב מתקדם מאוד של המחלה – שלב 4. בשל התפשטות הגידול עברה התובעת ניתוח שכלל כריתה נרחבת של אברי הרבייה ואברים פנימיים נוספים, היא מקבלת טיפול להקלה בכאבים וסיכויי ההחלמה שלה קטנו משמעותית. כל אלו פוגעים בצורה ניכרת בתפקודה הכללי של התובעת שהפכה חלשה ותלויה.

כמקובל בתביעות רשלנות רפואית, היקף הפיצוי תלוי ישירות בהיקף הנזקים שנגרמו לתובע, כמו גם בנתוניו האישיים- גילו, עיסוקו וכישוריו. במקרה זה תפוצה התובעת בגין "אבות נזק" שונים, בכלל זה אלו:

• פיצוי בגין הגריעה מכושר השתכרותה של התובעת
• פיצוי בגין עזרת הזולת לה נזקקת התובעת בבית ומחוצה לו
• פיצוי בגין הוצאות ריפוי ושיקום, לרבות טיפול תרופתי בקנאביס רפואי
• פיצוי בגין נזקים לא ממוניים- כאב וסבל וקיצור תוחלת חיים

תביעה זו הוגשה לבית המשפט המחוזי ומוערכת בשווי של מעל 2,500,000 ש"ח (ללא גבול עליון).